DEBATTARTIKEL KLIMATNÖDLÄGE

Min debattartikel angående medborgarförslaget om klimatnödläge publicerades idag av Barometern. Tyvärr har man tagit bort en del av min text innan den publicerades. Den delen av texten kommer jag återkomma till på ett eller annat sätt.

https://nxt.barometern.se/debatt/att-utlysa-klimatnodlage-ar-enbart-populistiskt

Det skall inte vara någon betalvägg!

Förväntar mig nu att bli påhoppad av alla klimatalarmister och Gretarörelsen, Friday For Future.

Klimatnödläge

99 reaktioner på ”DEBATTARTIKEL KLIMATNÖDLÄGE

  1. botwid 2020-06-05 / 12:40

    Klimatskojaren Al Gore hade en påkostad presentation där han visade hur koldioxidhalten i atmosfären och temperaturen gick hand i hand. Vad han missade var det var värmen som gasade ut CO2, inte CO2 som värmde haven. Under 1900-talet har solaktiviteten med än fördubblats, parallellt med att den globala temperaturen stigit.
    Således inte märkvärdigt att minskad solaktivitet, kosmisk strålning och molnigheten gör att vi nu får kallare väder. Med kylan kommer väl mer CO2 att absorberas av haven och vi får uppleva sjunkande havsnivåer.

    Gilla

  2. PK 2020-06-03 / 14:37

    Fler avlidna idag än igår, men Folkhälsomyndigheten och Hallengren är nöjda!

    Gilla

  3. Sven d.ä. 2020-06-03 / 12:54

    Lena Hallengren: ”Efterklokheten tänker jag inte låta styra mig”

    Med andra ord ‘Jag tänker inte lära mig av misstag eller eller värsta katastrofer’.

    Gillad av 4 personer

  4. ossian 2020-06-03 / 11:41

    Det enda positiva med Coronan är väl att dessa klimatfanatiker med Greta i spetsen mer eller mindre tystnat. Tyvärr nog bara tillfälligt.

    Gilla

    • Maja Dacke 2020-06-03 / 17:07

      Hon är väl fullt upptagen med att gulla med AFA/Antifa som haft sådan sorosk framgång på andra sidan havet.

      Gilla

  5. Robban 2020-06-03 / 10:50

    Det finns flera saker jag oroar mig för rörande klimatet och det klimatnödläge som råder på många platser!
    Det första är den spontana och oförklarliga uppkomsten av vakuum mellan axlarna, på så oerhört många medmänniskor!
    Det andra är en ev ny ”Dalton minimum”, som tex Nasa börjat nämna!
    Om bägge fenomenen fortsätter och ökar, så kommer det få allvarliga konsekvenser!

    Gilla

  6. botwid 2020-06-03 / 08:48

    Borde inte ALLA tänkande människor sättas i fängelse eller gasas ihjäl? Tyskarna är åter på språng.

    Gillad av 1 person

  7. PK 2020-06-02 / 21:29

    Herrejävlar, vad bitsk Lena Hallengren är i Aktuellt ikväll.

    Gilla

    • Otto 2020-06-03 / 12:52

      Hon är så sjukt pressad nu. Skyller ifrån sig hela tiden.

      Gilla

    • Blattekillen 2020-06-03 / 15:53

      ”Valrossen” känner sig pressad.

      Gilla

  8. Cosmik Debris 2020-06-02 / 21:25

    Jag visste det. Tamejfan jag visste det.Sossarna manipulerar, ljuger, mördar och skor sig på andra. ALLTID!! Det fantastiska är ju att detta fortsätter och att dessa satans mördare ska få hålla på.

    Sveriges PISA-framgång bygger på falska siffror
    ”Expressen kan nu avslöja hur en stor mängd utrikesfödda elever felaktigt plockats bort ur PISA-urvalet – och att Sverige därigenom brutit mot OECD:s officiella regelverk”

    https://www.expressen.se/nyheter/qs/sveriges-pisa-framgang-bygger-pa-falska-siffror/

    Gillad av 2 personer

    • Stefan 2020-06-03 / 10:43

      Det ingår väl i deras strategi för att rädda ”Sverigebilden”. Utrikesministern har tydligen läxat upp ett antal utländska ambassadörer för att de inte förmedlat rätt ”Sverigebild” till sina hemländer.

      Om vår regering i stället försökte rädda Sverige så skulle det nog ordna sig med ”Sverigebilden’ också med de verkar de inte fatta, eller så går det inte ihop med deras planer för vårt arma land.

      Gillad av 1 person

      • Maja Dacke 2020-06-03 / 17:09

        Bilden är viktigare än verkligheten.

        Gilla

  9. turrim 2020-06-02 / 20:10

    Jag hörde just på Rapport att nu vet några forskare hur man ska rädda korallreven. Beroende på ”klimatförändringarna”

    Hur många grader har ändrats vid t ex Stora Barriärrevet? Om jag fattade rätt så ska man odla något i reven!!?? Hur många och långa korallrev finns det?

    Korallreven har funnits i miljontals år och har överlevt alla stora förändringar på jordklotet. Det kommer de att göra även i framtiden om människan inte försöker manipulera. Men det är klart att många forskare med följare kan livnära sig på sina påfund. Sverige ställer säkert upp och sponsrar.

    Gillad av 2 personer

    • Thoralf A 2020-06-02 / 20:38

      Människan brukar snarare förstöra än reparera miljön. Dessa forskare vet inte vad deras manipulerade alger kommer innebära på lång sikt.

      Gillad av 3 personer

    • Sven d.ä. 2020-06-02 / 22:20

      Man kan fråga sig vad means med att ”rädda”.

      Angående Stora Barriärrevet.

      ..reefs become hills and the intervening passages become valleys, a gentle undulating landscape that would have terminated during the last ice age 20000 years ago in sheer cliffs – today’s reef edge…

      Sidan 84 ‘The edge of memory’ av Patrick Nunn.
      Så som revet och världen ser ut idag , så har världen inte sett ut i alla tder.

      Gillad av 1 person

    • iblandekonomi 2020-06-03 / 11:58

      Försurningen av haven är en av de potentiellt allvarligaste konsekvenserna av den kolsyra som ökad mängd CO2 ger upphov till. Den stora mängden kalciumbaserade djurarter och dess roll i grundläggande ekosystem, är anledningen till att hotet är allvarligt.

      Detta är förstås inte klimatförändring, utan en annan konsekvens av industrialiseringen.

      Gilla

      • Maja Dacke 2020-06-03 / 17:13

        Bättre om folk kunde sluta spotta och urladda ur andra delar i haven – mycket surt den vägen.

        Dessutom slutade minst 4.500 senaste månaderna utandas CO2 i Sverige. Räcker långt … …

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-03 / 18:57

        Oceanerna är svagt basiska (d v s pH > 7). Som mest kan koldioxid i atmosfären göra haven lite mindre basiska men inte sura ( pH < 7). Allt tal om försurning är grovt vilseledande eftersom havet är och förblir alkaliskt.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-04 / 08:22

        Mindre basiskt eller längre pH är samma som surare. Och inte alls vilseledande att tala om försurning när det är syran kolsyra som ökar i haven.

        Om haven skulle få pH under 7 skulle det nog vara kört på riktigt. Effekten som uppstår av den försurning som sker nu är att det blir svårare att klara sig för skalbyggande organismer och koraller.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-04 / 14:44

        Att pH värdena sjunker är inte samma sak som att det blir surt. Det gör alltså haven haven lite mindre basiska men inte sura. Frågan är också i vilken omfattning som naturen kommer att kunna buffra för detta och i vilken omfattning världs havens produktion av organismer kommer att påverkas, och i vilken riktning. Det ”katastrofala” eller ens ”negativa” i denna utveckling är en fråga som vetenskapen egentligen inte har något svar på. Korallreven har överlevt betydligt varmare väder och högre Co2 halter än nu

        Det äldsta fossilet av ett korallrev är nästan en halv miljard år gammalt och härrör från en tid när världen var varmare än nu och koldioxidhalten 14-16 gånger högre. Sen dess har korallreven överlevt stora svängningar i temperatur och koldioxidhalt. De har överlevt hela fem massutrotningar. Koralldjuren torde vara bland de mest tåliga organismerna på vår planet. Det skulle vara väldigt konstigt om korallreven helt plötsligt skulle ha blivit en av de mest sårbara naturtyperna. När de under sin tidigare existens måste ha varit en av de mest tåliga.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-04 / 16:21

        ”Frågan är också i vilken omfattning som naturen kommer att kunna buffra för detta”

        Ja, i den mån att det kan bli surare per mängd CO2 när det släpps ut mer CO2, än vad det blivit hittills. Eftersom det är så buffring fungerar.

        ”Det äldsta fossilet av ett korallrev är nästan en halv miljard år gammalt”

        Vet du om dessa arter av koraller finns idag? De flesta arter som fanns för så länge sedan har förändrats eller försvunnit. Tex kan de ha försvunnit pga förändringar i mängden CO2. Tidigare förändringar av CO2-nivåer har gått mycket långsammare, vilket gjort det möjligt för arter att förändras. Den chansen har de inte här det går så snabbt som det gör nu.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-04 / 17:45

        Haven är så stora att vårt lilla bidrag till dess koldioxid är försumbar. Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC. Det finns olika uppskattningar på hur stort utbytet är mellan atmosfären och havet. Men en rimlig siffra är att ca 7% (ca 60 GtC) av atmosfärens koldioxid transporteras ner i haven varje år. Atmosfären kan inte heller göra skillnad på naturlig koldioxid och det som har fossilt ursprung utan transporterar gladeligen 7% av allt till haven.

        Människans bidrag av CO2 till atmosfären är ytterst litet. Dom volymer som kommer från varmare hav är 20-25 gånger större. Varmare hav har alltid gasat ut mer CO2 när klimatet blivit varmare. Först varmare sedan höjd CO2 halt alltså. Inte tvärtom. Vårt lilla bidrag är försumbart.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 11:20

        Förstår inte riktigt varför du tar upp mängden kol. Det är måste vara mängden kolsyra, som kommer från att CO2 löser sig i vatten som spelar roll för försurningen.

        Sen förstår jag inte hur du kan skriva att människors bidrag till CO2 i atmosfären är ytterst litet. Det är i stort sett omöjligt att hitta andra orsaker än människans verksamhet för att förklara ökningen av CO2 i athmosvären sedan industrialiseringen inleddes. Det naturliga CO2-kretsloppet påverkar inte mängden. Och om du påstår att CO2 i haven minskat för att den släpps ut till athmosfären måste du hitta en annan förklaring till att haven blir surare.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 11:42

        ”Det är i stort sett omöjligt att hitta andra orsaker än människans verksamhet för att förklara ökningen av CO2 i athmosvären sedan industrialiseringen inleddes. Det naturliga CO2-kretsloppet påverkar inte mängden.”

        Ändå har CO2 varierat väldigt mycket innan människan började förbränna fossila energislag.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 12:55

        Ja, och i de fallen finns det förklaringar. Och förändringar har gått i naturlig hastighet. Inte som nu, supersnabbt.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 13:12

        Haha…. traditionella argument från klimatalarmister.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 13:22

        Ja, och så bra att det inte går att bemöta uppenbarligen.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 14:00

        Hur snabbt förändringar skett tidigare är det ingen som vet något om i detalj. Det hjälper inte hur många iskärnor som kontrolleras och mäts.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 14:31

        Varför tror du att man inte vet hur snabbt det går. Det får man ju reda på när man detekterar att en förändring skett.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 14:47

        Inbilla inte mig att man idag kan fastsälla att en förändring i koldioxidhalt i atmosfären för 23420 år sedan eller för 23490 år sedan! Den noggrannheten finns inte.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 16:06

        OK, du kan ha rätt i att det kan ha gått snabbt innan, eller inte, men…

        Vi känner inte till någon naturlig process som ökar CO2-mängden snabbt. Så länge vi inte gör det får vi nog hålla oss till det vi vet och inse att det med högsta sannolikhet är människan som orsakar förändringen. Framförallt eftersom vi vet hur mycket fossila bränslen som bränns och hur det adderar till CO2-mängden.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 16:24

        Men det innebär ju inte att klimatförändringar beror enbart på förändrad koldioxidhalt.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 16:35

        Nej, det förstås. Men vi känner inte till någon annan förklaring som klarar en kritisk granskning. Och vi vet att CO2 är en växthusgas, som gör klimatet varmare när mängden i atmosfären ökar.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 16:54

        Vattenånga är den i särklass viktigaste växthusgasen.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 16:58

        Ja, och jag kan tänka mig att det är ett av de självförstärkande systemen som ökad CO2 kan sätta fart på, eftersom varmare luft kan hålla mer vattenånga innan den kondenseras och blir moln.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-05 / 17:04

        Nu utgår du ifrån att CO2 ökar temperaturen och att sedan att det skulle innebära med vattenånga med mer moln. Vad har du för fakta som stödjer den teorin.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-06 / 10:44

        Osäker på vad du frågar efter. Det är väl ingen som tror att CO2 kan öka utan att temperaturen ökar, frågan är snarare hur mycket. Sen är vattenånga och moln är två olika saker. Vattenånga är osynlig och finns i all luft. Högre temperatur i luften ger med samma mängd vattenånga mindre mängd moln.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-05 / 12:26

        Jag tog upp mängden CO2. Det är ju det det handlar om heller hur. Jag har inte påstått att att CO2 i haven minskat för att den släpps ut till atmosfären. Läs den kommentaren igen.

        Koldioxiden i atmosfären har ökat med ca 40% sedan 1800-talet och ca 25% sedan mätningarna började 1958. Halten har under perioden ökat från ca 300 ppm (miljondelar) till ca 400 ppm.

        Fossilt kol har legat i underjorden i miljoner år. Radioaktiviteten har då klingat ut helt. Det innehåller inget kol-14. Det ger alltså en möjlighet att bestämma hur mycket av atmosfärens koldioxid, som kommer från fossila bränslen.

        Eftersom fossilt kol innehåller mycket lite av den radioaktiva isotopen kol-14. Så har man kunnat fastställa att endast cirka 15 ppm kommer från förbränning. (mänsklig aktivitet). Det mesta av ökningen beror på att varmare hav vid ekvatorn gasat ut mer koldioxid. Dessa volymer är 20-25 gånger större än de som kommer från människans förbränning. Utsläppen från vulkaner också är en faktor men är svår att mäta.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 13:21

        Om haven släpper ifrån sig CO2 måste den förstås minska i haven. Känns som du ignorerar kretsloppet för CO2 i dina siffor, och då blir det fel.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-05 / 15:19

        Haven innehåller bra mycket mer kol än vad atmosfären gör. Se atmosfärens koncentration av koldioxid som ett utbyte mellan atmosfären och ett mycket stort hav. Transporten från haven till atmosfären är proportionell mot mängden kol i haven. En ökad temperatur får haven att avge mer koldioxid och den ökning vi ser i atmosfären kan förklaras med att varmare hav gasar ut mer CO2. Som jag skrev så är alltså människans bidrag av CO2 till atmosfären är ytterst litet. Dom volymer som kommer från varmare hav är 20-25 gånger större. Vårt lilla bidrag är försumbart i det här utbytet. Här har vi också en av orsakerna till att Corona-krisen inte givit något mätbart utslag på atmosfärens halt av koldioxid.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-05 / 16:32

        ”Transporten från haven till atmosfären är proportionell mot mängden kol i haven.”

        Det har jag svårt att tro eftersom inte allt kol i haven är kolsyra. En del deponeras ju till och med på botten.

        ”Som jag skrev så är alltså människans bidrag av CO2 till atmosfären är ytterst litet.”

        Här har du fel, eftersom CO2 som människan släpper ut är nettotillskott, och det som kommer till atmosfären från naturliga källor är ett nollsummespel i ett kretslopp där lika mycket försvinner från atmosfären som det tillkommer, möjligtvis undantaget vulkaner, men jag misstänker att de motsvarar det som normalt försvinner från atmosfären, långsamt för att deponeras på havsbotten och som nya oljefyndigheter.

        Kretsloppet är också troligtvis anledningen till att mindre andel av kolisotoper hittas i atmosfären, då det andra kolet som kommer från fossila bränslen just nu är bundet i biomassa.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-05 / 17:12

        Nej, jag har inte fel, Människans bidrag av CO2 till atmosfären är ytterst litet. Det är förvisso ett tillskott. Men det är så litet att det är försumbart. Dom volymer som kommer från varmare hav är 20-25 gånger större. Som jag redan förklarat så vet man detta genom direkta mätningar i atmosfären. Därför blir förstås också människans del av det som transporteras ner i havet ytterst litet.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-06 / 10:54

        Det du säger verkar stämma dåligt in det som observerats i verkligheten. Eftersom CO2 ökar i haven så är det snarare tvärtom mot det du skriver. Och CO2 flyttas från luft till vatten.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-06 / 13:21

        Varmare hav gasar alltså ut mer koldioxid. Dom volymerna är alltså 20-25 gånger större än vad som kommer från mänsklig aktivitet. Sen sker alltså ett utbyte där uppskattningsvis 7% ( (ca 60 GtC) sen transporteras ner i havet. (haven innehåller ca 38.000 GtC) Människans del av dom här 7% är alltså försumbar.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-07 / 23:58

        Ledsen, men du får inte ihop ditt resonemang. Det saknas siffror och det verkar nästan som att du med flit bara redovisar en del av kretsloppet.

        Menar du att haven gasar ut mer CO2 än vad det tar upp från atmosfären. Och på så sätt blir mer basiskt eftersom kolsyra i så fall minskar i haven? För om det är det du hävdar är du nog ganska ensam om det.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-08 / 11:35

        Jag tror att problemet här är att du inte vill förstå att människans bidrag till det här kretsloppet är så litet att det är försumbart.

        .

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-08 / 13:36

        Människan bidrar i stort sett inte alls till kretsloppet, men hela nettoökningen av CO2 kommer från människans förbränning av fossila bränslen. Att CO2 också färdas i ett kretslopp mellan biomassa, haven och atmosfären påverkar inte det faktumet.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-08 / 20:27

        Hur korta är dina kretslopp?

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-08 / 21:40

        Om det är CO2:s kretslopp du menar så existerar det lika länge som systemet det förekommer i.

        Om det är den tid det tar för kolet i en enskild CO2 att flytta sig mellan vatten, luft och biomassa så går det säkert att räkna ut något medel, men det känner jag inte till, och kolet behöver ju inte passera ett visst antal stadier för att ingå i kretsloppet heller.

        Det intressanta är om man tillför eller om det försvinner kol ur kretsloppet. Kol kan förstås försvinna och tex bilda ny olja, som då försvinner ur kretsloppet, tills det återförs, tex genom att man eldar upp oljan.

        Ett annat kretslopp, nämligen det för syre, är anledningen till att man inte kan säga att regnskogarna är jordens lungor. De förser åtminstone inte resten av jorden med syre, eftersom allt det syre som frigörs av träden förbrukas igen när trädet trädet förmultnar. Regnskogen förbrukar därför hela tiden lika mycket syre som det produceras.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-08 / 21:50

        Med andra ord finns det flera olika kretslopp med olika tidsbas. Eftersom koldioxid stimulerar växtligheten så förändras givetvis också kretsloppen. Jag skulle inte vara så tvärsäker om jag bara har något så när säkra fakta under de senaste 40-50 åren. Jag är övertygad om att det finns kretslopp som har längre cykler beroende på faktorer som vi idag inte har kunskap om.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-08 / 22:08

        Ja, kretsloppen har olika cykler, men alla har det gemensamt att CO2:n återförs till atmosfären igen. Vi har stor kunskap om hur mycket CO2 som finns i atmosfären, och i biomassa, så vi vet hur detta funkar.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-08 / 22:17

        Den som är så tvärsäker på hur det det funkar, är minst lika naiv som Anders Tegnell och Johan Carlsson!

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 12:34

        En sak man får säga om Anders Tegnell och Johan Carlsson är att de har varit väldigt tydliga med att berätta att det råder stor osäkerhet om många aspekter av pandemin. Något som allmänhet har haft svårt att ta till sig.

        När det gäller klimatet finns det fakta med stor osäkerhet och fakta med liten, eller ingen osäkerhet. De som är insatta i frågan förstår skillnaden mellan dessa. Det är rätt att fastställa vad vi vet, och utgå från dessa fakta.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 12:59

        Haha…. Fakta med stor osäkerhet, fakta med liten osäkerhet och fakta med liten.

        Du är bara för rolig. Det finns inga med med stor osäkerhet, då är det inte fakta utan en teori eller gissning.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 13:45

        Du får gärna kalla fakta med stor osäkerhet för en teori om du vill, men du är ute och cyklar här om det är vetenskap du syftar på.

        En teori är den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 14:47

        Ännu ett stort skratt. Titta på videon!

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 16:28

        Har tittat på videon. Förstår du den? Kan du tex förklara varför troposfärens temperatur vid ekvatorn är viktigt. Det är något hon säger utan att motivera det.

        Mitt intryck av videon är att den lilla del vetenskap som den innehåller är väldigt dåligt förklarad och underbyggd där hon börjar med ett ej underbyggt påstående och sedan förklarar varför det är sant. Men hon missar helt att förklara varför det är relevant.

        Och det mesta hon säger är inte vetenskap utan hennes åsikter och politiska ställningstaganden.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 16:43

        Jag rekommenderar dig att läsa hennes bok och även se de andra videoklippen.

        Men jag tror inte det hjälper på dig. Du har fastnat i……..

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 17:02

        Jag tolkar det som att du inte heller förstår.

        Men du har rätt. Om någon berättar något för mig som jag inte förstår så är jag misstänksam, och ifrågasättande. Sitter fast i det. Och om jag ska välja att läsa en bok är det nog bättre att välja någon som kan göra sig förstådd.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 17:22

        Det kanske är du som inte begriper! Har du någonsin funderat över det?

        Men det är klart, en sådan besserwisser som du vet vet ju mest och bäst av alla!

        Du är ganska avskyvärd eftersom du aldrig lyssnar på någon annan. Eller om du nu inte bara agerar som ett troll.

        Men du och jag är färdiga nu. Håll dig till dina kompisar i Fridays For Future och andra klimataktivister eller mångkulturförespråkare. Jag förstår egentligen inte varför du ägnar tid åt min blogg när du inte delar något av de politiska uppfattningar som jag framför.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 17:41

        Det stämmer att jag begriper inte det som Elsa beskriver. Och för mig räcker det inte att någon talar på ett övertygande sätt. Det är vad som sägs som är det viktiga.

        Du har heller inte hjälpt mig att förstå. Kanske är det som Elsa säger helt enkelt obegripligt.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 19:22

        Du behöver ingen hjälp att förstå som den besserwisser du är. Det tragiska är att du har inget intresse av att förstå hur andra människor upplever och tolkar omvärlden.

        Gilla

      • nilscobra 2020-06-09 / 20:36

        Angående troposfären och resonemanget i videon.

        Observerade data bestrider hypotesen (Arrhenius) om vattenångans förstärkande effekt. Som vid en fördubbling av koldioxidhalten först skulle ge en temperaturökning på omkring en grad och som därefter genom återkoppling från vattenånga skulle öka temperaturen ytterligare med omkring 50%. Observationer av vattenånghalten har visat att den har minskat i den övre delen av troposfären där den borde ha ökat. Alltså har ingen förstärkande återkoppling från vattenångan noterats. Som bekant så har ju därför inte heller IPCC:s datormodeller som ju utgått från Arrhenius hypotes inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.

        Vilken ”klimatkänslighet” (Det sammanfattande värdet på summan av effekterna från en ökad koldioxidhalt) man räknar med i datormodellerna har helt avgörande betydelse för klimatfrågan, och det är inte direkt självklart vad som är rätt värde. Det kan till och med vara så att det inte finns någon mätbar effekt alls.

        Växthuseffekten påverkar en lång rad faktorer, som i sin tur bidrar till uppvärmning eller avkylning. Atmosfären är ett väldigt komplext och kaotiskt system som vi egentligen vet alltför lite om för att kunna beskriva och förutsäga säkert. Man kan dock konstatera att klimatkänsligheten är betydligt lägre än det värde klimatalarmisterna använder sig av i sina datormodeller. Dom har ju nämligen inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.

        Men det är egentligen inte så konstigt att klimatalarmisternas datormodeller inte stämmer. För att simulera klimatet behöver man fler än 50 variabler. Klimatet är ett kaos. Det går inte att beräkna kaos. Det är just “oberäkneligt”.

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 21:40

        Fast det hon säger är att uppvärmningen vid marken varit större än uppvärmningen i troposfären, men att det egentligen borde vara tvärt om. Vad menar hon med det?

        Vidare säger hon att det blivit mest fel vid ekvatorn. Vad menar hon med det?

        Om det är det som du skriver som hon försöker säga så pratar hon åtminstone på ett sätt som jag inte förstår.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 22:04

        Hon utgår ju ifrån vad IPCC:s modeller förutsäger. Hon säger ju det flera gånger och att uppmätta data inte stämmer med modellerna.

        Din replik tyder ju på att du lyssnat väldigt dåligt!

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-09 / 22:11

        Hon måste vara lite mer precis än så för att vara trovärdig. Många kritiserar IPCC på felaktiga grunder. Så om man vill ha trovärdighet måste man berätta på vilket sätt det är fel, och varför felet är viktigt.

        I det här fallet säger hon att hon anser att något är fel med temperaturen i troposfären och att det är varmare vid marken, men för mig är det till att börja med, omöjligt att förstå på vilket sätt det är fel, och om felet skulle leda till större eller mindre global uppvärmning, och sedan förstår jag inte heler i hur hög utsträckning det kan antas påverka temperaturen på marken.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-09 / 22:26

        Då kanske du som sådan besserwisser skall läsa på lite. Börja med boken klimatkarusellen och varför inte boken falskt alarm som finns gratis på nätet att ladda hem. Återkom när du läst dessa böcker!

        Gilla

  10. Andersson i Pinan 2020-06-02 / 19:05

    Kvällsposten:

    ”Malmös kommunalråd Katrin Stjernfeldt Jammeh, S, sa efteråt att hon förstod att många skåningar var upprörda över att danskar kan åka till Skåne – men inte tvärtom.

    – Jag tror att många tycker att det är ett ologiskt förhållningssätt. Vi ser på våra verksamheter hur danskar besöker Skåne allt mer, men hur man har hanterat frågan väcker en viss irritation hos många, sa hon.”

    ——————————-

    Vilka är ”man” som ”har hanterat frågan”?

    Jo, det är Katrin Stjernfeldt Jammehs partivänner i riksdagen!

    Gillad av 1 person

  11. Tony 2020-06-02 / 18:31

    Varför går en tidning in och ändrar om i en debatt artikel, meningen med en sådan
    är väl att man ska få framföra sin åsikt, sen kan ju tidningen kommentera vad man
    tycker är fel, men att gå in och ändra i texten är under all kritik.

    Svensk Medias nya sätt att uppfostra folket till rätt åsikter?
    För övrigt tycker jag att landet Sverige befinner sig i akut nödläge,
    men så går det när man låter en liten sekt hålla i taktpinnen!

    Gilla

    • Thoralf A 2020-06-02 / 19:07

      De har inte ändrat något. Det har strukit en del av texten. De har med andra ord inte publicerat hela min text.

      Gillad av 1 person

      • lennart larsson 2020-06-02 / 19:21

        Censur med andra ord. Stasivibbar!!

        Gillad av 3 personer

    • Andersson i Pinan 2020-06-02 / 21:23

      Man ändrar inte något i en insändare. Att avkorta ett inlägg är ett oskick.

      Det är inte en rättighet att få in insändare i en tidning. En seriös tidning eller ett seriöst forum ändrar inte i annans text. Det är förfalskning. Antingen publicerar det ursprungligen är skrivet eller inte alls. Väljer en tidning att avkorta en insändare bör detta göras i samråd.

      På den gamla goda tiden förbehöll sig tidningar att redaktionella skäl. Vad det nu kunde innebära.

      Om jag har förstått Thoralf rätt så går det inte att redigera inlägg i den här bloggen. Lagt kort ligger.

      Samhällsnytt är ett forum där man allt som oftast redigerar i kommentarerna.

      Gillad av 1 person

    • Andersson i Pinan 2020-06-03 / 03:42

      Tre Bruna Kaserner ?

      Gilla

  12. martiusus 2020-06-02 / 17:48

    Kan man inte leverera politiskt ledarskap i orostider så bör man avgå och lämna över till någon som är bättre lämpad. Klarar ett parti inte att göra sig av med dåligt ledarskap så är partiet inte lämpat att styra och regera.

    Det som hänt i Sverige de senaste veckorna kan bara betecknas som skandalöst.

    Gilla

  13. Cosmik Debris 2020-06-02 / 17:45

    En undersköterska som är från Afrika som inte förstår svenska nu har jobbet att ta ansvar för covid-19-patienter på Södersjukhuset. En svensk covid-19-patient har ramlat efter ett blodtrycksfall och ber personal om hjälp.

    Negerundersköterskan: -Ar då litte trott, ska då sovva?

    Är någon förvånad att det går åt helvete med vårt land?

    Swebbtv
    https://tinyurl.com/yaoeuhr6

    Gillad av 2 personer

  14. Maja Dacke 2020-06-02 / 16:55

    Jag fick upp debattartikeln men hela Barometern är bakom lås och bom. Undrar om B-medarbetarna också är det …
    Hur kan man ha en nättidning utan att icke-prenumeranter kan ta fram en enda artikel? Inte en enda.

    Gillad av 1 person

  15. Sven d.ä. 2020-06-02 / 16:53

    Nödläge är ett stakt ord. Om det varit riktigt nödläge, hela Kalmar står i lågor, hela Kalmar ligger under vatten eller annat. Då hade man stängt av alla infartsvägar till staden, kallat in militär, evakuerat etc etc. Man ska inte ropa på vargen…

    Gilla

  16. Corona 2020-06-02 / 16:26

    Över 60 döda av Covid-19 idag igen, det är knappast läge att slappna av.

    Gilla

    • Sven d.ä. 2020-06-02 / 19:13

      De skriver ”Corona får kommunens ekonomi att störtdyka”. Hur mycket sanning ligger det i detta påstående? Är coronan droppen som får bägaren att rinna över?

      Skattehöjning? Är det inte en naturlag at skatter alltid höjs?

      Gilla

    • Thoralf A 2020-06-02 / 19:32

      40 miljoner kronor. Det motsvarar väl ca 1 procent av Kalmars totala intäkter. Jag kallar inte det för störtdykning.

      Gilla

  17. iblandekonomi 2020-06-02 / 14:36

    Det finns en motsägelse i din text:

    ”Det är dock ett faktum att vi haft en temperaturökning sedan slutet av 1800-talet” och
    ”Med andra ord är klimatet stabilt i Kalmar kommun”.

    Klimatet kan knappast förändras så snabbt (för att vara klimatförändring) som det gör och samtidigt vara stabilt.

    Vidare är det svårt att förstå vad du kritiserar när du inte berättar vad klimatnödläge är. Om du själv inte förstått vad det är rekommenderar jag dig att sätta dig in i frågan först. Tex, hur har du kommit fram till att beslutet är ”kraftfullt”, som du skriver.

    Gilla

    • Thoralf A 2020-06-02 / 15:25

      Jag förstår att du anser att det råder klimatnödläge. Jag anser dock inte att det är min sak att förklara vad klimatnödläge är för något. Det anser jag att de som vill besluta om att det råder ett klimatnödläge har ett ansvar att förklara. Jag anser att det inte råder ett klimatnödläge och förklarar varför jag anser det. Om det inte passar dig, så är det ditt bekymmer.

      Den lilla temperaturökning vi haft i Kalmar är av godo. Den är så liten så i ett längre perspektiv så är temperaturen stabil då den alltid varierar något mellan olika århundraden.

      Gillad av 5 personer

      • iblandekonomi 2020-06-03 / 11:48

        Hur skulle jag kunna tycka något om klimatnödläge när jag inte vet vad det är. Och jag tolkar ditt svar som att du inte heller vet det. Det är ditt eget ansvar att se till att du har kunskap om det du uttalar dig om.

        Med tanke på hur viktigt klimatet är för människors överlevnad är det oförsiktigt att kalla en snabb klimatförändring för att vara av godo, när man inte vet mer än vad du gör. Och det är just i ett längre perspektiv som nuvarande klimatförändring orsakar ett instabilt klimat.

        Såsom jag förstår är hela systemet just nu i obalans, och jordens temperatur behöver öka tills jorden åter strålar ut lika mycket värme som den just nu absorberar från solen. Ju varmare jorden blir, ju mer värme strålar ut, och det är så en ny balans kan uppnås, och temperaturen slutar att öka.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-03 / 12:00

        Märkligt att du inte tycker att de som vill besluta om att det råder klimatnödläge också skall förklara varför.
        Men jag är dock inte förvånad!

        Gilla

      • iblandekonomi 2020-06-03 / 12:56

        Det är ju precis det jag skriver. Uttrycker jag mig verkligen så obegripligt?

        Och jag hade aldrig låtit någon publicera en debattartikel jag skrivit innan jag visste vad förslaget innebär. Om information saknas, hade min artikel handlat om just brist på information och definition, inte påhittade fakta.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-03 / 13:25

        Nej det är inte det du skriver. Du anser att det är jag som skall förklara vad ett klimatnödläge är, inte de som vill fatta beslut om klimatnödläget i Kalmar. Enligt din logik skulle det vara omöjligt att skriva en debattartikel i ämnet efter som de som fattar beslutet inte beskrivit vad ett klimatnödläge innebär. Men det hade väl passat dig fint att ingen opponerat sig.

        Du har uppenbarligen stora lässvårigheter eller så läser du bara det du vill se. Nedanstående skriver jag i min debattartikel.

        ”Men vari detta klimatnödläge i Kalmar kommun består, framgår inte av handlingarna i kommunstyrelsen.

        Endast en luddig förklaring från en tjänstekvinna som hänvisar till ”den samlade vetenskapens slutsatser” men vari dessa slutsatser skulle bestå finns det inte en stavelse om i handlingarna. Är det verkligen möjligt att ta ett så kraftfullt beslut av samtliga partier som att konstatera att det råder ett klimatnödläge i Kalmar kommun på så lösa grunder? Jag häpnar!”

        Sedan beskriver jag situationen i Kalmar enligt statistik från SMHI. Inte påhittade fakta.

        Du är precis lika smart i dina kommentarer som du varit tidigare. Du har inte förstått någonting och ljuger vitt och brett om det mesta! Du framgår som vanligt mer som ett troll än en seriös person.

        Gillad av 2 personer

      • iblandekonomi 2020-06-03 / 14:15

        Du har ett ansvar mot dina läsare att förklara vad det är du kritiserar. Blir väldigt konstigt att framföra kritik som du själv sedan konstaterar saknar grund, eftersom du inte vet vad förslaget innebär.

        Och ja, du kan inte kritisera ett föslag i sak, innan du förstår förslaget.

        Gilla

      • Thoralf A 2020-06-03 / 15:43

        Uppenbarligen är du så vänster indoktrinerad att du inte förstår eller agerar du bara so ett vänstertroll.

        Det finns absolut ingen anledning att diskutera med någon som inte lyssnar. Du fick chansen en gång till och du misslyckades lika kapitalt denna gång också!

        Gillad av 1 person

  18. botwid 2020-06-02 / 14:08

    Det stämmer att det håller på att bli kallare från 2015. Nästa gång jag köper en ny skjorta blir den långärmad. Man måste klimatanpassa!

    Gilla

  19. nilscobra 2020-06-02 / 13:28

    Innan man driver så kallad ”klimatpolitik” så kanske man borde ha något bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet. Det har vi inte sett röken av ännu från klimatalarmistiskt håll.

    Vi har ju förstås inget klimatnödläge. Inte mer än vanligt i varje fall.

    Det finns dock ett verkligt klimathot. Och det är om vi skulle få ett kallare klimat. Ett kallare klimat gör bl.a att odlingsgränserna flyttar längre söderut och längre ned i bergstrakterna. Under t.ex Lilla istiden rådde periodvis missväxt och hungersnöd. Såväl befolkning som livslängd och medellängd minskade då jämfört med den föregående varmare medeltiden. En kallare jord är faktiskt ett betydligt värre hot än ett varmare och grönare klimat.

    Tyvärr så är den långtgående trenden att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.

    Har politikerna någon beredskap för det eller är man lika dåligt eller kanske ännu sämre förberedda för det som för Coronapandemin? Jag tror jag vet svaret.

    Gillad av 5 personer

  20. Tom 2020-06-02 / 13:26

    Herregud, vilka anskrämliga hus som ska byggas på Varvsholmen.

    Gilla

Kommentarer inaktiverade.