Att James Hansen och hans kollegors rapport bara fick ca 150 sekunder i det det 41 minuter långa programmet i Klotet var häpnadsväckande.
Det här är några av de viktiga slutsatserna i James Hansens rapport.
”Växthusgaser är inte den enda stora mänskliga klimatpåverkan. Förståelse för pågående klimatförändringar kräver att vi även inkluderar effekten av aerosoler (fina luftburna partiklar).”
”Aerosolens klimatpåverkan är större än IPCC:s AR6-uppskattning och har sannolikt varit betydande i årtusenden.”
James Hansen menar med andra ord att aerosolerna har haft en stor betydelse för den globala uppvärmningen! Det är som att svära i kyrkan om den nya klimatreligionen.
Aerosolerna har med andra ord haft och har en stor betydelse för jordens energibalans. Det förstår man när man inser att globalstrålningen är av enormt stor betydelse. Det vill säga hur stor del att solens strålar som når ned till markytan eller havsytan. SMHI har mätinstrument för detta och presenterar dessa data på sin webbsida.
Globalstrålning över Sverige har ökat från ca 880 kWh/m2 under tidigt 80-tal till att under de senaste 5 åren vara i medeltal ca 1 000 kWh/m2. En ökning med drygt 13 procent.
Det innebär givetvis ett enormt energitillskott från solen som givetvis höjer medeltemperaturen på jordens yta. SMHI skriver dessutom att en ”liknande tendens med ökande solinstrålning ser man i stora delar av Europa”. SMHI ger också följande förklaring till den ökade globalstrålningen enligt följande.
”Trenderna i solinstrålningen kan inte förklaras av variationer i solens utstrålning. De främsta orsakerna till den observerade ökningen sedan 1980-talet är dels en minskning av molnigheten och dels en minskning av mängden partiklar i atmosfären tack vare kraftigt minskade utsläpp av luftföroreningar både i Sverige och övriga Europa.”
Så det som James Hansen och hans kollegor kommit fram till och som presenteras i rapporten är egentligen inget nytt i sig. Utan det nya är att James Hansen menar att man tidigare underskattat effekterna av minskad mängd aerosoler i atmosfären och dess betydelse för den globala medeltemperaturens utveckling.
Det som jag ser som ett problem med James Hansens rapport är att man i huvudsak eller kanske enbart fokuserar på är framtiden. De menar att den ökande globalstrålningen kommer förstärka klimatförändringen och växthuseffekten. Men de vänder inte tillbaka och funderar över temperaturökningen de senaste 40 åren. Alla deras diagram startar istället vid år 2000 för att bevisa deras tes.
Personligen tror jag detta är ett försök att stoppa spekulationer om att en stor del av den ökning av den globala medeltemperaturen som pågått sedan slutet av 70-talet har berott på minskad mängd aerosoler i atmosfären och inte på ökad mängd koldioxid i atmosfären.
Då skulle ju en stor del av koldioxidhypotesen falla! Det vill givetvis inte klimatalarmisten och klimataktivisten James Hansen.
Det är sannolikt därför man i rapporten ser år 2010 som en vändpunkt för mängden aerosoler i atmosfären men data från SMHI visar som sagt något helt annorlunda. Det gör även dessa diagram som trots allt finns i rapporten men som visar utvecklingen från förindustriell tid.
Jag tolkar detta som att även Sveriges Radios vetenskapsredaktion inte heller vill berätta hela sanningen om effekterna av aerosoler och det är därför man fokuserar på annat än huvudbudskapet i rapporten. Istället pumpar de på med ”traditionell” klimatalarmism i mer eller mindre hela programmet. Annars kan människor börja tvivla på koldioxidhypotesen och att hela den så kallade klimatomställningen görs på falska prognoser från globalisterna, IPCC, SMHI och inte minst medias journalister och alla lokala klimatalarmister.
Jag nämnde i ett tidigare blogginlägg forskningsprojektet FORCeS om aerosoler. För bara någon dag sedan så presenterades en förrapport om forskningsprojektet där man kan läsa följande viktiga slutsatser. Något som också utelämnades i intervjun med professor och forskningschefen Ilona Riipinen.
- Aerosoler har haft, och förväntas ha, en stark inverkan på klimatet för flera regioner i världen. För den europeiska kontinenten har aerosoler bidragit till en temperaturökning på mer än dubbelt så mycket som det globala genomsnittet under de senaste 30 åren.
- Politik som syftar till att förbättra luftkvaliteten och som leder till minskning av aerosoler kommer öka den regionala uppvärmningen och dess effekter. Detta förstärker behovet av kraftfullare åtgärder för att snabbt minska utsläppen av växthusgaser.
- Den vetenskapliga förståelsen av aerosoler, deras interaktion med klimatet och hur de kan undersökas med hjälp av klimatmodeller behöver förbättras. Ny kunskap kommer göra det möjligt att informera beslutsfattare mer exakt om regionala förändringar i klimatet och effekterna det har, för att i sin tur kunna bidra till verkningsfulla framtida klimatanpassningsåtgärder.
Min reflektion är att vi har haft mängder av tvärsäkra globalister, politiker, forskare, journalister och inte minst klimatalarmister som sagt att koldioxidutsläppen är den enda orsaken till klimatförändringarna och den ökande globala medeltemperaturen.
Tänk om de haft fel hela tiden och det är aerosoler som är huvudorsaken!
Försök att förstå vilka konsekvenserna det skulle bli!
Kör mer bil med förbränningsmotor och gärna på diesel för att minska klimatförändringarna!
thoralfsblogg.com 
Många tusentals forskare och klimattroende livnär sig på att hota om kollaps när det blir någon grad varmare för vad de tror på grund av mera koldioxid i luften. En av de troende är FN-Chefen.
Jorden har genom årmiljoner överlevt och liv har utvecklats. Det stora hotet är givetvis om vi krockar med en stor himlakropp eller om solen avtar i styrka. Som i morgon kan ske genom vulkanutbrott. Det begriper en amatör.
Det vore skönt med realism och inga anslag till enögda ”forskare” samt en realism hos SVT/SR.
GillaGillad av 1 person
Ska man tro alla profeter så ägnar sig mänskligheten åt ett långdraget plågsamt självmord. Det skulle inte förvåna mej om det är så. För majoriteten är livet på planeten jorden ingen behaglig tillvaro.
GillaGilla
Dags för enbarnspolitik i den muslimska världen!
GillaGillad av 5 personer
Och hela Afrika.
GillaGillad av 4 personer
Enbarnspolitik? Nä noll och noll är det som borde gälla, vi har fan i mig fått nog av islamister!
GillaGillad av 2 personer
”De främsta orsakerna till den observerade ökningen sedan 1980-talet är dels en minskning av molnigheten och dels en minskning av mängden partiklar i atmosfären…”
Hur kan molnbildningen minska om temperaturen stiger? Det är ju faktiskt tvärtom.
Solen värmer upp havsvattnet närmast ytan och får stora mängder vatten att dunsta. Det avdunstade vattnet, alltså vattenånga, stiger uppåt med den varma luften. På vägen upp når luften kallare lager i atmosfären och kyls ned. Vattenångan blir då till otaliga små vattendroppar, som sedan bildar moln.
GillaGilla
Alldeles riktig logisk iakttagelse. Varmare luft kan dessutom hålla mer vatten och det är därför klimatalarmisterna menar att det kommer regna mer och även fler extremregn. För att det skall hända så måste det finnas mer moln med vatten och då borde ju solinstrålningen minska.
GillaGillad av 1 person
GillaGillad av 1 person
Dessa partiklar har ju inte försvunnit, vad har du fått det i från? De finns ju kvar och kommer aldrig helt att försvinna i tomma intet, därmed kommer även molnbildningen att fortgå. Just nu så sprids mängder av partiklar, sot etc från Island t.ex. Om du är pilot så borde du känna till detta.
GillaGilla
Komplettering då jag inte kan svara på Tompas11:s svar till mig.
Det jag avsåg med att dessa partiklar försvinner eller minskar var en förklaring till hur molnbildningen minskar trots mer vattenånga. I och med att svavel renas ut från bränslen och nyare kraftverk har stoftfiltrering så har mängder av kondensationskärnar försvunnit. Luften är alltså renare idag till skillnad från 70 och 80 talet.
Så för att ytterligare förtydliga, det är av oss mänskliga utsläpp av stoft etc som har minskat. Vilket då gör att det inte bildas lika mycket kondensationskärnor och därmed inte lika mycket moln som tidigare.
GillaGillad av 2 personer
Jag ska behålla min gamla Volvo, tanka diesel, och för första gången i mitt liv försöka bli en klimatkämpe 😀. Skämt åsido, synd att inte fler väljer att ta del av detta. Flera gånger har du betonat solinstrålningens betydelse, Thoralf 👍
GillaGillad av 1 person
SD är alldeles för PK Thoralf.
https://www.hallandsposten.se/nyheter/varlden/sd-lamnar-partigrupp-om-orbans-parti-gar-med.50fe9d4d-785e-5ded-84f3-24c6434c1a83
GillaGillad av 2 personer
Påminner om Bengt Westerberg som inte kunde sitta i samma rum som SD.
Nu har SD sjunkit till samma låga nivå. Sandlåda.
GillaGillad av 1 person
Ibland hittar även en blind höna ett korn, så jag måste tyvärr instämma i ohyras ovanstående inlägg.
GillaGilla
Folk tror att IPCC har till uppgift att undersöka krafter bakom klimatförändringar, men detta är helt fel! Kom ihåg uppdragsgivarnas instruktioner till IPCC!
Bevisa att CO2 är orsak till alla klimatförändsringar!
Oavsett data är orsaken alltid CO2!
GillaGillad av 1 person
Ja Roland har faktiskt helt rätt här. Jag har också läst precis detta för många år sedan att det gick till på precis detta sätt.
GillaGilla
Bra jobbat Thoralf med din klimat information som dina blogg läsare får ta del av.
Intressant att få höra vad anti-klimat-experterna har att säga. Antingen blir det mång-käbbel-ljug eller total tystnad.
GillaGilla
95% av all ”växthuseffekt” genereras av VATTEN! Detta finns i 3 former i atmosfären, d v s ånga (moln), vatten resp is. Att överhuvudtaget tala om något som helst annat än vatten (H2O) är vilseledande desinformation. Aerosoler, liksom CO2, ligger inom 5%-spektrat.
GillaGilla
James Hansen har förlorat all trovärdighet. Alla hans förutspåelser har varit komplett felaktiga. Ingenting av det han har varnat för har inträffat. Han är ingen vetenskapsman. Ingenting han säger är värt vår uppmärksamhet.
Min misstanke är att hans fantasier om partiklar är avsedda endast att desarmera Nir Shavivs och Henrik Svensmarks resultat att solens instrålning moduleras av den kosmiska strålningen via påverkan på vattendropparnas storlek i molnen, som helt omkullkastar lögnerna om koldioxid.
GillaGilla
I detta fall finns det dock logik och statistik som bekräftar betydelsen av aerosoler i atmosfären. Även en klimatalarmist kan ju få rätt någon gång.
GillaGilla
I så fall får vi vänta på en trovärdig källa först.
GillaGilla
Nu är han ju inte ensam om rapporten.
James E Hansen, Makiko Sato, Leon Simons, Larissa S Nazarenko, Isabelle Sangha, Pushker Kharecha, James C Zachos, Karina von Schuckmann, Norman G Loeb, Matthew B Osman, Qinjian Jin, George Tselioudis, Eunbi Jeong, Andrew Lacis, Reto Ruedy, Gary Russell, Junji Cao, Jing Li
GillaGilla
Oj, oj, det är trångt vid syltburkarna!
GillaGilla
När vi vet vad som händer med klimatet vid stora vulkanutrop som ger mängder av partiklar i atmosfären så är ju logiken minst sagt trovärdig.
GillaGillad av 3 personer