För en dryg vecka sedan kritiserade jag ett inslag i SwebbTV med Torbjörn Ripstrand, på en del punkter i ett blogginlägg. Inslaget handlade om bland annat globalstrålningen och Torbjörn Ripstrand påstod bland annat att det inte fanns mätningar av globalstrålning för 1980-talet vilket var felaktigt och han missade totalt att ta upp aerosolernas påverkan på globalstrålningen.

Torbjörn Ripstrand blev sur och arg på mitt blogginlägg och ville få en replik publicerad på min blogg och det får han givetvis. Jag kommenterar sedan hans replik.

Replik Torbjörn Ripstrand.

”I tidigare inlägg på bloggen har Thoralf kritiserat min intervju på SwebbTV om klimatet och dess vetenskap. Han anklagar mig på flera punkter för felaktigheter och desinformation samt att jag svamlar i olika frågor.

Först av allt vill jag säga att jag tycker det är synd att man blir angripen av någon som jag uppfattar är på samma sida i debatten. Energi bör läggas på att visa felaktigheter i politikernas uppfattning och deras skadliga gröna omställning och net zero istället för att misstänkliggöra personer på samma sida.

Det innebär inte att jag inte ska ha kritik när jag säger fel, men givetvis ska kritiken vara korrekt och inte i detta fall felaktig. Låt oss ta det punkt för punkt.

1) Det första Thoralf påstår att jag har fel i är hur solinstrålning mäts. Han påstår att solinstrålning mäts via markmätningar och inte via satellit. Då undrar jag hur de har mätt upp den globala solinstrålningen? Har de mätstationer för det över hela jorden? Svaret är givetvis nej. Global solinstrålning mäts via satellit sedan 1979 precis som jag säger och att Sverige har bra markmätningar enligt SMHI sedan 1983 innebär ju inte att Afrika har detsamma.

Bilden jag illustrerar det med är markmätningar från Sverige men jag säger tydligt att den ökande solinstrålningen är ett globalt fenomen och det enda som är relevant för global medeltemperatur, inte vad som ev bara sker i Sverige.

2) Thoralf påstår att jag säger att solintensiteten har ökat och kritiserar att jag inte pratar om aerosoler.

Vad jag säger är att jag TROR att både solintensitet (tex via mindre antal aerosoler) och ökat antal soltimmar via mindre moln har påverkat solinstrålningen.

Vidare hävdar Thoralf att aerosoler är den viktigaste faktorn. Jag skulle uppskatta bevis på det då jag inte hittat några mätningar som bekräftat att så är fallet. Det de flesta är överens om är att mängden moln har minskat men inte varför det har skett.

Generellt var inte syftet med programmet att gå ner i detaljer utan syftet var:

”3 vetenskapliga fakta som IPCC och klimatforskare undviker att berätta om för medborgarna!”

Därför nämnde jag inte något om aerosoler och heller inte hur tex luftfuktigheten har förändrats senaste tiden vilket kan förändra molnen. Det är för något annat program.

3) Thoralf påstår att jag har fel när jag säger att det inte finns globala mätningar av solinstrålning före 1980. Där har ju givetvis jag rätt och Thoralf igen fel.

Att det finns en serie från Stockholm sedan 1922 som beskriver en utveckling lokalt är ju i grunden helt ointressant för global utveckling. Jag tror inte IPCC är ett dugg imponerad av en lokal serie från lilla Stockholm. Den är bara intressant för Sveriges temperaturer och inte global medeltemperatur.

Så sammanfattningsvis är det Thoralf som svamlar och behöver läsa på om klimatet, speciellt på global nivå. Har man frågetecken så kanske det är bättre att fråga istället för att angripa speciellt när vi är på samma sida.

Jag är helt beredd på att lära ut om klimatet och vad vetenskapen säger. Det är ju tyvärr inte vad forskare, media och politiker säger vilket är det tragiska i detta sammanhang. Yttrandefrihet och debatt är inget som västvärlden tycker är viktigt idag. Cancellering är en metod för att försöka påvisa ”konsensus” som inte finns. Med undantag nu för USA och det nya styret.

Tack för att jag fick möjlighet att lämna replik, det uppskattas.

Mvh Torbjörn

Jag tänker givetvis kommentera och svara på det Torbjrön Ripstrand skriver i sin replik.

Punkt 1. I inslaget säger Ripstrand att det finns inga mätningar på globalstrålningen innan det fanns satelliter och nämner 1979. Med satelliter mäter man först och främst hur molnigheten utvecklats och kan sedan beräkna ett ungefärligt värde på globalstrålningen. För att få ett mer exakt värde på globalstrålningen måste man givetvis mäta på marken med en så kallad Pyranometer och det har gjorts lång tid tillbaka, i Stockholm sedan 1922. Givetvis har Pyranometern utvecklats med den tekniska utvecklingen och blivit bättre och säkrare.

Givetvis finns det mätningar med Pyranometer världen över, inte enbart i Sverige. I Sverige finns det 17 mätstationer enligt SMHI. (notera gärna startåret i tabellen)

Jag ställde frågan hur globalstrålningen mäts till ChatGPT och fick följande svar.

Pyranometer (Vanligaste instrumentet)

• Hur det fungerar: En pyranometer mäter den totala solinstrålningen (direkt + diffus) över en horisontell yta.
• Komponenter:
  • En kupol av glas eller kvarts som skyddar sensorn.
  • En sensor som omvandlar solenergin till en elektrisk signal.
  • En datalogger som registrerar mätningarna.
• Noggrannhet: Hög precision men kan påverkas av smuts eller frost på kupolen.

Solstrålningssensorer i satelliter

• Hur det fungerar: Satelliter mäter solstrålning som reflekteras från moln, land och hav.
• Fördelar: Ger en global överblick och kan användas för att analysera långsiktiga trender.
• Nackdelar: Mindre noggrannhet vid marknivå jämfört med pyranometrar.

Med andra ord vill man få säkra data så behöver man mäta med pyranometer vid marknivå.

Punkt 2 och 3.

Torbjörn Ripstrand säger sig inte hittat några bevis för att aerosoler är en viktig faktor för klimatförändringarna och menar att jag svamlar. Jag återger slutsatserna för forskningsprojektet FORCeS som finns på SMHI:s webbsida.

Torbjörn Ripstrand säger inte ett enda ord om aerosolernas påverkan på globalstrålningen. Den kände klimatforskaren och klimatalarmisten James Hansen och hans forskargrupp har kommit till följande slutsats. Källa är en artikel om James Hansen i Aftonbladet.

”IPPC:s lutar sig på klimatmodeller alena – modeller som nu, enligt Hansen, inte är giltiga längre. Som han själv uttrycker det: ”Vi har äntligen hittat svar på ett 40 år gammalt mysterium”.

Och själva mysteriet, menar Hansen, handlar om att vi inte tidigare till fullo insett vilken roll aerosoler spelar för planetens uppvärmning och nedkylning. Uppvärmningen har under mycket lång tid maskerats av nedkylande partiklar i atmosfären, som reflekterat bort solljuset, till exempel sot och svavelpartiklar. Dessa partiklar kommer dels från naturliga källor som vulkanutbrott, men bildas också vid förbränning av fossila bränslen.

Men när utsläppen blir allt renare och svavelpartiklarna minskat i atmosfären, så har solinstrålningen ökat markant under de senaste 15 åren. Forskare har kunnat konstatera att jordens energiobalans nu är kraftig – den fördubblades mellan 2005 och 2019. Och mer solljus som når jordytan, innebär förstås större uppvärmning.

De senaste åren har energiobalansen ökat extra mycket. Det finns teorier om att det är just minskningen av aerosoler, alltså svavelpartiklar i atmosfären, som kan ha bidragit till denna förändring. En delförklaring skulle kunna vara ett beslut som fattades 2020. Då infördes nya, strängare krav för fartygsbränsle. 

Jag ställde en fråga till ChatGPT om globalstrålning och fick följande svar.

”Global Dimming och Brightening
Under mitten av 1900-talet minskade solinstrålningen på många platser, en effekt som kallas global dimming. Detta berodde främst på ökade luftföroreningar som aerosoler och partiklar från industriella utsläpp, vilka reflekterade och absorberade solens strålar.
Från 1980-talet och framåt har dock solinstrålningen ökat igen, en trend som kallas global brightening. Detta beror på minskade aerosoler i atmosfären tack vare bättre luftvård och renare energikällor i många delar av världen.”

Torbjörn Ripstrand påstår även i SWebbTV att den ökande globalstrålning är lika över både norra och södra jordklotet. Så här svarade ChatGPT,

”I Europa och Nordamerika har globalstrålningen ökat sedan 1980-talet, troligen på grund av renare luft.

I delar av Asien, särskilt i Kina och Indien, fanns en fortsatt dämpning fram till 2000-talet på grund av höga utsläpp, men därefter har även dessa områden sett en ökning.

I tropiska områden och polarregioner varierar trenderna, men vissa studier visar en svag ökning.”

Enligt den forskning jag läst så har globalstrålning förändrats betydligt mer på norra halvklotet än på södra halvklotet. Det kan bero på att norra halvklotet har dubbelt så stor landmassa som södra halvklotet.

Det går med andra ord inte att säga att globalstrålningen har ökat lika mycket över hela jordklotet!

Uppenbarligen blev Torbjörn Ripstrand kränkt av mina påpekanden och han anser att jag ”svamlar” och att jag ”borde läsa på om klimatet”. Enligt Torbjörn Ripstrand så har han bara intresserat sig för klimatet under några få år. Jag har under hela min tid som bloggare och politiker skrivit om klimatet och jag har läst åtskilliga böcker om klimatet under dessa ca 15 år.

Mitt första blogginlägg om aerosolernas påverkan på klimatet/temperaturerna skrev jag redan 2019. snart sex år sedan. Då hade inte ens Torbjörn Ripstrand börjat intressera sig för klimatet ännu.

Ändå anser Torbjörn Ripstrand att det är jag som svamlar och borde läsa på om klimatet! Mina läsare får givetvis bedöma detta själva.