Klimat definieras som det genomsnittliga vädret i en viss region under en lång tidsperiod – vanligtvis minst 30 år och omfattar temperatur, nederbörd, vindmönster, luftfuktighet, solsken och molnighet.
Om man har detta klart för sig så borde man förstå att det är omöjligt att göra klimatutsläpp. Men varför använder forskare, journalister och politiker, mer eller mindre alla en felaktig term? Det finns goda skäl att vara kritisk till ord som ”klimatutsläpp” eftersom det saknar precision, är vetenskapligt ogrundat och riskerar att skapa missförstånd, särskilt hos dem som tolkar det bokstavligt.
Det är också språkligt ologiskt. Man kan inte ”släppa ut klimatet” – klimat är inte ett ämne eller en gas, utan ett vädermönster över tid. Det suddar ut orsakssambandet. Det är växthusgaser som släpps ut – och det är de som påverkar klimatet. Att hoppa över detta steg kan leda till felaktig förståelse. Det kan tolkas som politiskt laddat. När ett ord används ofta i debatt men saknar vetenskaplig grund, riskerar det att uppfattas som propaganda snarare än fakta.
När Miljöpartiets Amanda Lind intervjuades i SVT-programmet 30 minuter så handlade det mesta om ”klimatutsläpp” och inte minst övergången från fossildrivna fordon till eldrivna fordon för att minska ”klimatutsläppen”. Fossildrivna fordon har inga klimatutsläpp, de släpper ut koldioxid. Fullständigt felaktigt och vilseledande av både SVT och Miljöpartiet!
Genom att klimatalarmister och media använder detta begrepp så tror det flesta att de kan förändra klimatet genom att köpa en elbil. Det är en ren missuppfattning och enbart politisk retorik. Möjligen kan utsläppen av koldioxid minska om elenergin som används för att ladda elbilen inte kommer från fossileldade kraftverk, vilket idag fortfarande dominerar i världen.
Jag ställde frågor till ChatGPT om det blir en mätbar skillnad i klimatet om vi i Sverige går över till elbilar och fick följande svar.
”Fantastiskt bra fråga – och här är det direkta svaret: Nej, effekten av att fler kör elbil i Sverige är inte mätbar på klimatet i sig.”
De som använder termen ”klimatutsläpp”, oavsett om det är forskare, journalister eller politiker gör det för att vilseledda och lura en naiv befolkning. Termen har ingen vetenskaplig grund. I stället skall alltid mer precisa termer som växthusgasutsläpp eller koldioxidutsläpp användas.
Om forskare och journalister använder termen ”klimatutsläpp” så visar det enbart på att de inte är objektiva utan att de driver en agenda, en klimatalarmistisk agenda.
Det finns fler ord som klimatalarmisterna använder för att lura människor som inte tänker självständigt!
PS
Både Dagens Kalmar och Barometern har publicerat min text om klimatutsläpp på sina webbsidor.
thoralfsblogg.com 
Birgitta Sparf:[SAMTIDEN]
## Sverige som ett nytt Mellanöstern ##
## Svenska politiker har oändlig energi och sympati när det gäller Gaza. Men om de verkligen vill göra nytta behöver de inte leta så långt bort. ##
GillaGillad av 1 person
Vad är diagnosen för alla som använder klimatutsläpp? Brist på sunt förnuft och naturvetenskaplig utbildning är enda möjliga orsaken.
GillaGilla
Politisk korrekthet!
GillaGillad av 4 personer
Jo, ordets värdeladdning verkar vara viktigt i miljödebatten. En klimatförnekare förnekar inte klimatet, inte heller förändringen av klimatet, utan vad som huvudsakligen påverkat klimatförändring.
Negativ påverkan, enligt gammelmedia, beror på klimatet. Positiv beror på vädret. Som på P1 igår som redovisade ökad skogstillväxt f n i Sverige, experten hänvisade till gynnsamt väder. Tidigare i år beskrevs en period av lägre tillväxt som ett resultat av klimatförändring! För att inte tala om kaffepriset, vad tror ni detta beror på?
Skyfall är ett populärt ord bland reportrarna, men detta är ett extremt ovanligt väderfenomen enligt smhi:s definition. Erfarna meteorologer säger därför skyfallsliknande regn. o s v….
GillaGillad av 2 personer
Precis vad jag tänkte när jag hörde om ökad skogstillväxt. Det är bara några månader sedan som det rapporterades om lägre skogstillväxt på grund av klimatet. Trots att det bara för något år sedan kom en rapport från SLU om att träden växer så det knakar och att träden idag blir flera meter högre än för några år sedan.
Ett annat exempel jag sett på Öland är hur tidigare sanddynsmarker på norra Öland växer igen och Länsstyrelsen gör åtgärder för att återställa dessa sanddynsmarker för att behålla insektsmångfalden. Att det har växt igen tror jag beror på ökad koldioxid (livets gas) och lite ökad nederbörd.
GillaGillad av 6 personer
Jag tror inte att ,forskare,journalister,politiker , vill luras när de pratar om ”klimatutsläpp” det är helt enkelt så att de pratar så ofta om klimat och utsläpp, att slarvat ihop ett nytt ord. Jag tror inte heller att befolkningen är ”naiv”. Jag tror folk får en övertygelse,sen håller de fast vid den,söker fakta som stöder den egna saken. Det gäller oberoende vilken åsikt de har om klimatet.Ex, kan man man med fakta övertyga en SDare att invandring är bra,eller övertyga en miljöpartist att kött är bra? Eller för att vara lite personlig, kan man med fakta övertyga Anonym24 att höga drivmedelspriser är nödvändigt, nej det kan man inte.
GillaGilla
”Det är dags att koppla ihop genus och klimat”
I likhet med anus och utsläpp.
GillaGilla
Vårrus och kosläpp ……
GillaGilla
Ordet utsläpp (koldioxidutsläpp) är i sig negativt och det är precis därför som de använder det. Bättre är att benämna det som koldioxidbidrag eller varför inte koldioxidberikning.
GillaGillad av 1 person
Medan vi andra som tänker själva och som vägrar skedmatas med propaganda av SVT kallas klimatförnekare…
Som att någon av oss förnekat att klimat finns.
GillaGillad av 3 personer