En fråga jag ställer mig gång på gång är varför alla klimatalarmister alltid utgår från IPCC:s värsta, värsta scenario? IPCC har ju faktiskt minst fem olika scenarier för framtiden i sina prognoser. Men de mer verklighets baserade scenarierna nämns aldrig av klimatalarmisterna.
Borde man inte förvänta sig att Johan Rockström eller SVT:s Erika Bjerström tog upp det faktum att det finns flera scenarier men istället så använder de enbart det värsta, värsta scenario i sina domedagsberättelser.
Därför tänkte jag idag skriva några rader om IPCC:s värsta, värsta scenario som i tidigare rapporter kallades för RCP8.5 men som i den senaste rapporten AR6, från IPCC döpts om till SSP5-8.5.
”In RCP 8.5 emissions continue to rise throughout the 21st century. Since AR5 this has been thought to be very unlikely […] RCP8.5, generally taken as the basis for worst-case climate change scenarios, was based on what proved to be overestimation of projected coal outputs.”
Wikipedia
Som säkert alla känner till så har IPCC bestämt att klimatförändringarna mer eller mindre enbart beror på mänsklig påverkan genom växthusgaser och att just koldioxid skall vara den stora boven.
Är du övertygad klimatalarmist som Johan Rockström, Erika Bjerström och Greta Thunberg så använder du dig givetvis av IPCC:s värsta, värsta scenario, oavsett hur orealistiskt detta scenario är!
De behöver ju inte berätta vad som krävs för att detta scenario skall bli verklighet, utan bara hänvisa till IPCC.
Ingen journalist på vare sig public service eller något annat medieföretag har vad jag vet ställt frågan och beskrivit bakgrundsfakta till just IPCC:s värsta, värsta scenario.
Det tragiska är att även myndigheter som SMHI, SGU och Länsstyrelserna också använder sig av detta värsta, värsta scenario i sina rapporter. Något som vi ser ett tydligt exempel på när Mörbylånga kommun nu vill bygga en klimatvall/skyddsvall mot Kalmarsund i Färjestaden. Allt bygger på IPCC:s värsta, värsta scenario.
Vad innebär då SSP5-8.5 när det gäller CO2-halt i atmosfären? Följande diagram finns i IPCC-rapport AR6.
Läser man av värdet för SSP5-8.5 vid år 2100 så skall CO2-halten i atmosfären vara ca 1 700 ppm.
Idag ligger CO2-halten på ca 420 ppm. För ca 60 år sedan låg den på ca 320 ppm. Alltså en ökning med ca 100 ppm, vilket motsvarar en genomsnittlig ökningstakt på 100/60= 1,7 ppm per år men ökningstakten är svagt accelererande och var för 60 år sedan ca 1 ppm per år men har nu ökat till drygt 2 ppm per år enligt mätdata från Hawaii.
För att IPCC:s värsta scenario om 1 700 ppm skall inträffa måste följande ökning inträffa för CO2-halten till 2100.
För att kunna nå 1700 ppm till år 2100 måsta ökningen i genomsnitt var vara ca 17 ppm per år. Idag är den drygt 2 ppm.
Alla borde förstå att denna utveckling är fullständigt osannolik. Om man istället extrapolerar dagens utveckling så skulle vi istället landa på ca 600 ppm år 2100, inte ens i närheten av 1 700 ppm.
Vilket pekar på det scenario som IPCC kallar för SSP2-4.5 enligt det tidigare diagrammet.
Jag undrar varför svenska myndigheter som SMHI, SGU och Länsstyrelserna fortsätter att hålla fast vid detta fullständigt orealistiska scenario som till och med IPCC nu säger är osannolikt att det skulle inträffa. I AR6 skriver IPCC följande.
”Dock är sannolikheten för höga utsläppsscenarier som RCP8.5 eller SSP5-8.5 anses vara låg mot bakgrund av den senaste utvecklingen inom energisektorn (Hausfather och Peters, 2020a, 2020b).”
Det är just SSP5-8.5 som beräknas ge 100 cm höjning av havsnivåerna enligt IPCC. Något som är helt orealistiskt med andra ord men ändå något som svenska myndigheter och många kustkommuner ändå tror på som t.ex. Norrköping och Mörbylånga kommun.
Då skall man inte glömma landhöjning som fram till år 2100 kommer vara ca 15 cm i Mörbylånga och i Norrköping ca 35 cm. Landhöjningen skall givetvis också tas hänsyn till, då den inte ingår i siffrorna från IPCC. Kommer vi upp till Gävle så beräknas landhöjningen till hela 50 cm.
Med andra ord klimatskydd/skyddsvallar mot Kalmarsund i Färjestaden är ett fullständigt vansinnigt projekt och ett slöseri på 150 miljoner kronor av skattebetalarnas pengar.
Havsnivåförändring enligt IPCC AR6.
Varför granskar inte objektiva SVT och SR verkligheten bakom klimatalarmismen? De har ju inskrivet i sitt sändningstillstånd att det skall vara opartiska.
13 §
Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt. SVT ska beakta att en
vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv.
SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna
medger kontrollera sakuppgifter i programmet. Ämnesval och framställning
ska ta sikte på vad som är relevant och väsentligt.
Det är väldigt provocerande att SVT och Erika Bjerström tillåts fortsätta med sin klimatalarmism!
thoralfsblogg.com 
”I staden Clermont-Ferrand i mellersta Frankrike kom en flicka klädd i abaya till sin gymnasieskola i mitten av veckan. Efter en diskussion med skolledningen nekades hon att komma in i skolbyggnaden om hon inte bytte om. Lite senare samma dag ringde hennes far upp rektorn och ytterligare två personer i skolledningen och framförde hot om att döda rektorn genom halshuggning”
Halshuggningshot mot rektor efter abayaförbud
https://doku.nu/2023/09/10/halshuggningshot-mot-rektor-efter-abayaforbud/
GillaGilla
Också ett scenario.
Vulkanutbrott tycks motverka den globala uppvärmningen.
Vid vulkanutbrott frigörs enorma mängder koldioxid till atmosfären – något som borde förstärka växthuseffekten. Men tvärtom tycks vulkanutbrott motverka den globala uppvärmningen.
Under snart femtio års mätningar av koldioxidhalten i atmosfären har halterna stadigt ökat.
Sannolikt är detta förklaringen till jordens långsamt stigande medeltemperatur – den ökande växthuseffekten. Men under två korta perioder har koldioxidhalterna varit oförändrade. Perioderna sammanfaller med 1900-talets kraftigaste vulkanutbrott: Agung på Bali och Pinatubo på Filippinerna.
https://fof.se/artikel/2002/3/vulkanutbrott-dampar-vaxthuseffekten/
Vulkanutbrott kyler vanligtvis klimatet
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/darfor-blir-det-varmare/vulkanutbrott-kyler-klimatet/
Kraftfulla vulkanutbrott har förmågan att tillföra miljontals ton mikrometersmå partiklar djupt in i atmosfären. Sådana utbrott kan förklara en del av den variation vi historiskt har sett i jordens temperatur, eftersom partiklarna sprider solljus och kan på så vis kyla jorden.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatpaverkan/kan-vulkanutbrott-paverka-klimatet-1.129746
Vulkaner kan ha större utsläpp än “människan”
Nyligen rapporterad forskning visar att volymen av vulkanisk koldioxid som för närvarande släpps ut i jordens atmosfär är mycket större än tidigare beräknat. Det utmanar hypotesen om den av människan orsakade globala uppvärmningen. Det finns helt enkelt inga bevis för hypotesen: Mänskliga utsläpp av koldioxid bidrar till global uppvärmning…
https://klimatsans.com/2020/03/05/vulkaner-kan-ha-storre-utslapp-an-manniskan/
GillaGillad av 1 person
Intressant men det kan finnas logik i aerosolerna i atmosfären ökar vid vulkanutbrott.
GillaGillad av 1 person
Akuttokiga klimat-väder-alarmisterna, Johan Rockström, SVT:s Erika Bjerström och likasinnade tokstollar, har tagit på sig uppdraget att lura och hjärntvätta folket.
Genom att förkunna det värsta, värsta scenario med sina domedags berättelser, tryggar alarmisterna sin egen försörjning med alarmist arvoden och alarmist löner. Egoismens sötma tycks icke hava någon smärtgräns.
GillaGillad av 3 personer
Jan Gunnholt på FB: ”Vi befinner oss i den vilseledda eran och ”de” ljuger om precis allt. Kriget, klimatet och maten e.t.c.”
GillaGillad av 2 personer
## Förra veckan mördades mamman till en tidigare gängtopp.
Nu tror polisen att Rawa Majids svärmor var måltavla under en skjutning i helgen.
– Jag är livrädd, säger Anne Edwards, 51. ##
https://www.expressen.se/nyheter/kurdiska-ravens-svarmor-jag-var-malet-ar-livradd/
Har ALLTID tyckt att man skall hålla ett sååå stort avstånd till invandrare man kan på alla sätt!!!
Expressesens artikel är ett bevis på detta!!!
GillaGillad av 1 person
Kalle,
Jag håller nästan med dig, du är lite för kategorisk, det är stora skillnader på invandrare och invandrare, det är t.ex. en enorm skillnad på somalier och ukrainare !!
Invandrare från Europa, Nordamerika och vissa asiatiska kulturer är oftast helt OK, men invandrare från MENA är nästan alltid en tickande bomb.
//Gunnar
GillaGillad av 1 person
Klimatet som Kuliss – Niclas Holmsten
https://swebbtube.se/w/s7cHTSZfh9BCC6mrYwDhnX
GillaGilla
Off topic
Mycket kloka ord av Jens Ganman…….
//Gunnar
GillaGillad av 2 personer
Halten co2 är nu över 400 ppm. Visst, mänskliga avtryck har säkert satt sina spår och är en av flera orsaker till att halten är hög.
På amerikanska NOAA ((National Oceanic and Atmospheric Administration) har man sagt att halten inte har varit så hög på 2 miljoner år !! Och hur många människor bilar och industrier fanns det då?
Och varför pratar man inte mer om vattenånga, som det finns betydligt mer av i luften.
Att hugga ner skogar och då främst regnskogarna har nog påverkat det hela mer än forskarna vill tillstå. Likaså de flertalet stora vulkanutbrott som varit de senaste 30 åren.
Så varför jäklas man med våra bilar?
GillaGillad av 1 person
De mänskliga utsläppen av koldioxid utgör endast 4 % av dessa drygt 400 ppm. Så det är alltså dessa ynka 4 % som styr klimatet på jorden? Det tror jag faktiskt inte ett dyft på.
Hur vet man med säkerhet vad koldioxidhalten var för 4 miljoner år sedan?
Jag vet att man kollar borrkärnor från is och dess innehåll av koldioxid men dessa är inte helt tillförlitliga. Det kan finnas mycket annat som påverkat och påverkar klimatet. Den största och enda värmekällan är vad jag vet solen.
GillaGillad av 1 person
Det är klart man inte kan veta. Det provsvaren säger är ju att här och nu har vi ett prov som ger ett visst svar utifrån den testutrustning som vi har.
Klimat, vulkanutbrott, skogsbränder mm på den tiden kan ju också ha påverkat, liksom de påverkar nu.
GillaGilla
400 ppm är 0,04 i procent räknat,bara där ringer alarmklockan direkt. 0.04 procent co2 är farligt ? Om man då säger att människan står för 4 procent av dessa ”farliga” 0,04 procent, hur stor skada gör det mänskliga utsläppet då ?
Är det ens mätbart ?
Som alla vet så är co2 mat för växterna och vi äter ju av dessa växter,så snart så kolar vi väl vippen.
GillaGillad av 2 personer
Läste i dagensps/teknik om Nasa s marslandning 2021. Förutom en bil, minihelikopter så hade man även flera instrument med sig, bla en
MOXIE (Mars Oxygen In-Situ Resource Utilization Experiment), ett system som under mer än två år har genererat syre i den koldioxidspäckade atmosfären,
Så fungerar det där borde det även fungera här, om nu koldioxiden är så farlig, som vissa förespråkar.
Men eftersom det i dagens värld är lätt att vara konspiratorisk, så kan man ju undra om det inte finns en annan dold agenda bakom klimathysterin.
GillaGilla
Ja SVT, TV4 och media ljuger hej vilt om klimatet och en massa annat också för den delen. Frågan är varför man ljuger och försöker skrämmas med klimatet?
De allra flesta människor är synnerligen dåligt pålästa om klimatet och tror på dessa falska medier. Har det sagts i TV och stått i tidningarna så är det sant, tycks de resonera. Förmodligen är väl också en majoritet av befolkningen inte intresserade eller orkar inte sätta sig in i frågan. Detsamma torde kunna sägas om det utbredda och obefintliga politiska intresset. Dock, frågan kvarstår. Varför vill media och myndigheter skrämma befolkningen med klimatet? Vad är syftet?
GillaGillad av 2 personer
Fram till ungefär 1980 hotade och skrämde man med att en ny istid. Därefter övergick man tydligen till att hota och skrämma med att jorden kommer att brinna upp?
Tro, tro, tro’t om ni vill
Tro, tro, tro’t om ni vill
Tro, tro, tro’t om ni vill
Ja, det är nästan sanning
Inconvenient Truth 32 Climate Predictions Proven False
GillaGillad av 2 personer
Man blir befordrad, får högre lön, får rätt att flyga utan att behöva skämmas, utnämns till expert från agronom till professor, världsklimatreporter, klimatanpassningssamordnare, klimatstrateg i kommunen o s v.
GillaGillad av 4 personer