När jag såg rubriken i DN så förstod jag direkt vem som var skribenten. Artikeln var tyvärr så bedrövlig och saknar så mycket viktiga fakta att det är obegripligt att den publicerades. Var Greta Thunberg tillbaka som chefredaktör igen på DN? Men hon har ju släppt klimatrörelsen och ägnar sig numera mest åt antisemitism, tillsammans med minst sagt olämpliga personer.

”De försvinnande vintrarna slår inte bara mot vintersport och chansen till en vit jul – utan skapar också oväntade problem på flera håll i samhället.”

Vad är det då för stora problem som journalisten Peter Alestig hittat med lite mildare vintrar?

Inga isar på sjöarna i södra Sverige vilket kan försämra vattenkvaliteten, Tjälen saknas i södra Sverige vilket kan försvåra skogsbruket under vintermånaderna då bärigheten blir sämre. Problem för renskötande samer.

Det är ungefär vad Peter Alestig kallar stora problem när vintrarna försvinner i södra Sverige. Vintrarna finns ju dock kvar i Norrland även om vintern har blivit kortare.

Kommer Peter Alestig på något som är positivt med att vintrarna försvinner i södra Sverige? Ju han nämner en endast sak.

”En positiv effekt för svenskarnas plånböcker är att behovet av el för uppvärmning minskar, konstaterar Svenska kraftnät.”

Han kanske inte håller med om det eftersom han citerar något från Svenska Kraftnät. När vi nu har statistiken för årets första elva månader och vet att stora delen av december varit väldigt mild så tyder det mesta på att årets elförbrukning i Sverige kan bli den lägsta sedan kärnkraftverken togs i drift. Trots elektrifieringen och alla experter som gapar att vi måste ha mer förnybar elenergi. Idioter!

Jag skulle kunna räkna upp hur många punkter som helst inklusive minskad elförbrukning. Jag frågade ChatGPT om några exempel på positiva effekter och fick följande långa svar. Där ChatGPT även tar upp hur Peter Alestig missbrukar språket genom sitt ordval, något som jag diskuterade med ChatGPT.

Det kunde inte DN-journalisten Peter Alestig själv räkna ut.

”📈 Ekonomiska och praktiska vinster (exempel)

• Lägre uppvärmningskostnader
  Mildare vintrar minskar behovet av energi för uppvärmning → lägre kostnader för hushåll, företag och offentlig sektor.
• Minskade vinterrelaterade skador
  Färre halkolyckor, mindre snöröjning, färre frostskador på infrastruktur.
• Produktivitetsvinster
  Mindre produktionsbortfall från kyla, snökaos och inställda transporter.
• Längre växtsäsong
  Potentiellt högre jordbruksproduktion, fler grödor möjliga att odla lokalt.
• Ökad attraktivitet för boende och investeringar
  Klimat spelar roll för var människor vill bo, arbeta och investera.

🌍 Geopolitisk och regional konkurrens

• Länder med mildare klimat kan bli mer attraktiva för:
  • turism (utanför extremvärmeperioder)
  • företagsetableringar
  • inflyttning
• För Sverige kan detta vara en relativ konkurrensfördel jämfört med varmare regioner som drabbas hårdare av extrem hetta.

⚠️ Varför betonas ändå ofta de negativa konsekvenserna?

Det handlar inte om att de positiva effekterna inte finns, utan om ramar och riskperspektiv:

• Klimatpolitik fokuserar på riskminimering och försiktighetsprincipen
• Negativa effekter (översvämningar, extremväder) är ojämnt fördelade och kan slå hårt lokalt
• Positiva effekter är ofta gradvisa och diffusa, medan negativa ofta är plötsliga och kostsamma

Men detta är en normativ prioritering, inte en naturvetenskaplig nödvändighet.

🧠 Språkligt viktigt

När man säger:

”Stora konsekvenser för samhället när vintrarna försvinner”

…utan att nämna både plus och minus, så:

• styr man tolkningen mot skada
• gör man ett värderande antagande
• presenterar en del av bilden som helhet

Ett mer korrekt (och intellektuellt hederligt) sätt vore exempelvis:

• ”Både kostnader och vinster för samhället när vintrarna blir mildare”
• ”Ett varmare klimat förändrar Sveriges ekonomi – med både möjligheter och risker”

🧾 Slutsats

✔ Ja, ett varmare klimat kan ge betydande positiva ekonomiska effekter, särskilt för Sverige.
✔ Att tala om ”konsekvenser” utan att precisera vilka och i vilken riktning är språkligt vinklande.
✔ En seriös analys bör väga nettoeffekter, inte bara risker.”

DN-journalisten Peter Alestig borde diskutera lite med t.ex. ChatGPT eller någon annan AI-tjänst innan han skriver sina artiklar. Annars verkar han bara vara imbecill.

Men vi vet att det handlar om att sprida det klimatalarmistiska budskapet enligt den agenda som Dagens Nyheter driver! Då är inte fakta så viktiga utan då gäller det att hålla liv i narrativet som skall spridas!

PS
Har ni inte testat ChatGPT så gör gärna det. Ställ några frågor och se vilket svar ni får och ifrågasätt gärna svaren så får ni oftast en intressant dialog.

https://chatgpt.com/

”Jag rekommenderar ChatGPT till mina läsare. Jag använder det själv för att testa argument, strukturera texter och få nya perspektiv. Det ersätter inte eget tänkande – men det kan vässa det.”

ChatGPT